соответственно тупо верить просто так, на слово таким заявлениям. а тем более тупо это постить во взрослый чат

2023-09-22 10:53:38


Английской версии вики нужно верить на слово)

2023-09-22 12:47:20


нет конечно, но если бы вы были внимательным, увидели бы что в анг. версии есть ссылка на источник этой информации, и там указана книга и афтор, для которого репутация- весьма важное понятие- John Thorley is recently retired and was formerly a Professor teaching within the departments of Teaching and Education Studies, In-Service Education and History at the Charlotte Mason College, Lancaster University.

2023-09-22 11:01:36


В русской версии, ну надо же, тоже ссылки не на статьи путина в российской газете

2023-09-22 11:05:55


там нет конкретно ссылок на эту инфу, зато написано "Весьма вероятно"

2023-09-22 11:06:52


в англ. конкретно страница

2023-09-22 11:07:24


Я так в дипломном проекте ссылался на выдуманный источник. Не мог же я на свою методику ссылаться. А так - вот он, источник. Все равно никто не проверяет источники.

2023-09-22 11:11:06


Ну тут-то у вас, конечно, достоверный источник. Это как сейчас модно. Заводится канал. В нем пишется всякая чушь. На него ссылается другой. И так далее. Где-то в цепочке раскрученный источник. И ложь становится "правдой". Казалось бы, при чем тут решетников?

2023-09-22 12:48:37


омг, там афтор профессор топового вуза:) инфа о нем находится за секунды

2023-09-22 11:11:54


Был такой проФФесор... Ну вы не в курсе, вы же украинским не владеете

2023-09-22 11:12:41


Вы правда считаете, что научная метафора — единственно возможная и истинная? Наука, ещё раз, — не про правду. Это про ещё один способ описания мира

2023-09-22 11:13:07


Особенно с учётом того, что никто не проверяет эту науку

2023-09-22 11:13:31


почему нет? там указана книга, ее афтор и страница.

2023-09-22 11:14:10


Проверять надо не чью-то писанину, а то, как он это выдумал

2023-09-22 11:14:43


можно, если нет доверия репутации автора, или если с обеих сторон спора репутация схожая. но это не наш случай

2023-09-22 11:17:11


Репутация легко накручивается.

2023-09-22 11:18:25


нуну, надо всеголишь проработать 40 лет в топовом вузе Англии профессором античной истории

2023-09-22 11:19:23


Ни разу не аргумент. История - наука-проститутка. Везде

2023-09-22 11:19:32


Простите за русский язык. Достаточно прочитать только краткое описание, до "содержания" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%81,_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%86_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF

2023-09-22 11:25:47


Ну сейчас же все не так. Если верить свидетелям ковида, сейчас все иначе. Только наука, чистое и правильное знание

2023-09-22 11:25:56


А кто назначил вуз топовым? 🤣🤣🤣

2023-09-22 14:39:17


Лайнус Полинг действовал хоть в сколько-то измеримой области и мы знаем, как отработала его репутация. В области истории ничего не измеришь особо, я не знаю, о какой репутации и объективности можно говорить (хотел сначала написать "кроме событий, которые видишь сам", но даже их оценка возможна с разных сторон)

2023-09-22 11:25:56


так с другой стороны у нас что??? никакого источника и надпись "Весьма вероятно"??? :)

2023-09-22 11:13:37


Для нас важно в афинской демократии то, что множество источников спорят по поводу того, сколько процентов составляли мужчины с рабами. Но все согласны в том, что именно мужчины с рабами составляли демос, и власть его, кратию

2023-09-22 11:15:19


По первому пункту разногласий нет©

2023-09-22 11:15:55


Это Сталина на вас нет!

2023-09-22 11:15:48


Анекдот как раз про Сталина

2023-09-22 11:16:46


рабы это не демос, конечно же. они и недолжны обладать правом голоса. это логично. как и люди с ВНЖ, ПМЖ

2023-09-22 11:16:09


Воот. Или с непаспортом гражданина ;)

2023-09-22 11:17:09