Любое мнение от любого уровне экспертности мне будет полезно, условие: • Концепция проекта это не просто продукт, это продукт-инфраструктурный слой что позволяет реализовать на его основе уже привычные нам рынки с серьезным потенциалом • Особо детали о нем распространять не хочется, хотя понимаю что это архаизм в 2026 но все же считаю что не стоит торопиться • Отсюда вопрос, привлекать средства все равно придется и показать пару презентаций потенциальному инвестору/фонду • При этом сам продукт вполне себе реально будет нарушать TOS нескольких крупных компаний, зачастую косвенно но все же будет Знаете ли вы кроме картелей к кому стоило бы пойти за инвестициями с сумасшедшей идеей о некотором разломе AI рынка ради его кратного роста?

вроде, видел в закрепе чатик с инвесторами

CY Venture – Поиск инвесторов/ангелов/менторов и проектов для инвестиций на разной стадии

Вот это наверное? Спасибо

UP: Там больше запрос через форму на сайте в канале, пока нет запроса на прямые инвестиции, хотелось бы для начала сузить круг ресерча, но спасибо

Если отбросить криминальные источники капитала, то на самом деле существует довольно большая категория инвесторов, которые сознательно ищут проекты, способные "сломать" существующий рынок. Но есть одна важная граница. Если ваш продукт: нарушает чьи-то бизнес-модели — это интересно инвесторам; нарушает чужие TOS — многие согласятся обсуждать; нарушает закон — подавляющее большинство институциональных денег сразу уйдет. TOS — это договор между пользователем и компанией, а не уголовный кодекс. Практически половина крупных технологических компаний в какой-то момент нарушала чьи-то TOS. Например: ранний Airbnb нарушал правила многих жилых комплексов; ранний Uber конфликтовал с лицензированием такси; множество AI-стартапов работали в серой зоне относительно условий использования моделей и источников данных. То есть конфликт с incumbents сам по себе не является красным флагом. Я бы разделил потенциальных инвесторов на несколько категорий. 1. "Contrarian" VC Есть фонды, которые буквально ищут проекты с тезисом "если получится — рынок станет в 10 раз больше." Им не нужна еще одна AI-обертка над LLM. Им нужен новый инфраструктурный слой. Такие фонды понимают, что вероятность успеха мала, но payoff огромен. 2. Ангелы, построившие инфраструктурные компании Не обязательно AI. Более полезны люди, которые строили: базы данных; распределенные системы; облака; DevTools; сетевые протоколы; крипто-инфраструктуру. Такие люди лучше понимают сетевые эффекты инфраструктуры. 3. Семейные офисы (Family Offices) Они гораздо менее связаны внутренними инвестиционными комитетами. Если идея безумная, но понятная логически, иногда именно они принимают решение быстрее любого VC. 4. Специализированные AI-фонды Но только если ваша идея действительно меняет стек. Не "AI-приложение". А именно новый слой. Теперь то, что меня насторожило в вашем описании. "не хочется раскрывать детали" Это абсолютно нормальное чувство. Но есть ловушка. Инвесторы практически никогда не подписывают NDA до первого разговора. Причина простая: За неделю они могут увидеть пять похожих идей. Поэтому скрывать нужно не идею. Скрывать нужно механизм реализации. Например. Вместо "мы сделали X" говорить "мы обнаружили, что существующий рынок ограничен искусственным дефицитом A, и предлагаем инфраструктуру, которая снимает это ограничение." Этого достаточно для первого разговора. Еще один момент. Вы пишете: "разлом AI рынка ради его кратного роста" Именно эта формулировка гораздо интереснее инвестору, чем "мы сделаем конкурента OpenAI." Почти все крупнейшие компании появились потому, что увеличивали размер рынка. Не делили существующий пирог. Если вы действительно считаете, что создаете новый инфраструктурный слой, инвестор будет искать ответы всего на несколько вопросов: Почему это невозможно было сделать раньше? Почему именно сейчас это становится возможным? Почему крупные компании сами этого не сделают? Что защищает вас, если идея станет очевидной? Последний вопрос, кстати, обычно важнее самого продукта. И наконец, я бы серьезно оценил риск, связанный с TOS. Если нарушение условий использования — лишь побочный эффект выбранной архитектуры, и продукт может существовать даже после изменения этих условий, риск для инвестора существенно ниже. Если же вся бизнес-модель зависит от постоянного нарушения TOS нескольких крупных компаний, это уже гораздо сложнее: инвесторы будут опасаться, что одна политика или техническое изменение со стороны этих компаний может лишить проект основы. Если ваша концепция действительно относится к "инфраструктурному слою", то я бы на ранних встречах говорил не о конфликте с крупными игроками, а о том, какой новый рынок или новый класс приложений появляется благодаря вашему слою. Именно этот тезис обычно сильнее всего цепляет инвесторов, ориентированных на долгосрочные технологические изменения.