Чтоб на него что-то залить и отправить в шкаф на пару-тройку лет. На SSD за это время файлы начнут пропадать, на HDD останутся без изменений
2024-11-02 14:07:59
Спорное утверждение. В теории SSD всё таки надёжнее. А HDD может и размагнититься пока лежит. Наверно нужно переодически перезаписывать всё на него.
На тройку лет вообще без разницы, это очень мало.
2024-11-02 13:51:11
Размагни-что?))
2024-11-02 13:55:32
Да, вот так файлы как раз и могут исчезать начать
2024-11-02 13:57:28
О, это что-то новое в области хардов
2024-11-02 13:58:05
Это очень старое)
2024-11-02 13:58:13
Нет такого. 5 лет на полке и ничего с ними не будет. Это страшилки
2024-11-02 13:58:40
Если магнит рядом положить и дня хватит. Так да, конечно за 5 лет ничего не будет. Разве, что хард не качественный попадётся.
2024-11-02 13:59:42
Магнит на день?) ничего не будет, если это не какой-то аццкий электромагнит я даж не знаю на сколько гауссов. Давно уже проводили множество экспериментов с магнитами. В долгий срок - все возможно. Но зачем класть с магнитом? Так же можно положить в печь на 600 градусов уеоьсия и удивиться отсутсвию данных...
Хдд для холодных бэкапов ноги. Ссд - так себе, пишут
2024-11-02 14:05:28
Это про деньги скорее и то актуальность теряет
Ссд для холодных всё таки, они как раз больше перезапись именно не любят
2024-11-02 14:04:55
Перезапись не любят? Кто? Ссд? С чего? У всего есть характеристики, при чем тут не любят? На ссд возможна утечка заряда из ячеек, это да.
2024-11-02 14:07:15
Первые модели прям очень не любили перезапись, как и любая flash память.
Сейчас конечно всё намного лучше, думаю и в плане перезаписи уже лучше HDD. Но я бы всё таки не использовал их для временных файлов.
Вообще SSD по всем пунктам выигрывают, кроме цены.
2024-11-02 14:11:08
у меня ocz vertex (пожалуй, первый ssd, который можно было купить простым смертным) до сих пор жив, а вот hdd за полгода без питания сдох недавно -) вероятность поломки одного диска всегда составляет 50 процентов
2024-11-02 14:25:20
так и делаем, холодный бэкап раз в две недели на хдд, для повседнева ссд
2024-11-02 14:06:53
Ну вот. Только обрадовалась… правда, я постоянно перезаписываю. На одном стараюсь не держать
2024-11-02 14:11:05
О! Вот это знание мне как раз и нужно! А то вечно покупала в спешке и особо не копаясь. И сейчас вот не рискнула купить ссд. Значит, правильно сделала! Я своими накопителями регулярно пользуюсь. Как минимум, несколько раз в год
2024-11-02 14:10:03
Если постоянно подключать к питанию надолго, а ещё лучше перезаписывать - то SSD действительно ничем не хуже HDD по статистической надёжности, кроме момента случайной поломки. Обычно когда HDD ломается, он перед этим ещё долго сыпет ошибками, падает скорость, и даже потом из него за большие деньги в ребята из data recovery контор могут вытянуть большую часть инфы, тогда как SSD чаще всего умирают резко и навесгда.
2024-11-02 16:31:53
на накопителях уже давно данные шифруются, и data recovery это сильно усложняет.
ssd могут умереть по конроллеру или транслятору, а может и закончиться ресурс, тогда он сначала начинает тормозить на запись.
но, соглашусь, что по моей статистике внезапный выход из строя HDD до состояния, что он просто не определяется - это более редкое явление, чем аналогичное на SSD
2024-11-02 16:34:47
Ой. А я не знаю, что это. Можно в двух словах? Я по профессии инженер, но ещё времен ЭВМ) после того как они накрылись, техникой не занималась. Сейчас просто пользователь
2024-11-02 14:07:12
в дисках блин с данными крутится, nvme - плата с контроллером. плата не боится тряски и остального и работает в десятки раз быстрее (в сотни по type c свежему)
2024-11-02 14:25:36
Что-то с математикой стало.
Чтение hdd порядка 250МБ/сек, что 2ГБ/сек. Топовый интерфейс даст порядка 40Гбит/сек. Нет там 100 раз
2024-11-02 14:43:07
угу, 2.5 диски-то со своими 5400 выдают честные 250МБ на чтение -)
а запись так вообще реактивная)
type c выдаёт 80 гигабит, 10 гигабайт в секунду. Существующие m.2 - 5-8 гигабайт в секунду до пробития SLC-кеша (если не брать китай-шараж-монтаж)
hdd 2.5 - на запись еле-еле выдают 50 мегабайт, в реальности ещё меньше . Может быть какие-то модели выдают больше (те же Dell), но в переносные диски никто их ставить не будет
random 4k не самый плохой диск от WD вон выдаёт ПОЛТОРА мегабайта в секунду - https://hdd.userbenchmark.com/SpeedTest/14364/WDC-WD5000BPVX-00JC3T0 (и это я округлил вверх)
Если только фильмы писать - ну ок, "в десятки" будет.
а запись так вообще реактивная)
type c выдаёт 80 гигабит, 10 гигабайт в секунду. Существующие m.2 - 5-8 гигабайт в секунду до пробития SLC-кеша (если не брать китай-шараж-монтаж)
hdd 2.5 - на запись еле-еле выдают 50 мегабайт, в реальности ещё меньше . Может быть какие-то модели выдают больше (те же Dell), но в переносные диски никто их ставить не будет
random 4k не самый плохой диск от WD вон выдаёт ПОЛТОРА мегабайта в секунду - https://hdd.userbenchmark.com/SpeedTest/14364/WDC-WD5000BPVX-00JC3T0 (и это я округлил вверх)
Если только фильмы писать - ну ок, "в десятки" будет.
2024-11-02 17:29:12
3,5" конечно и 7200.
Type C - это форм-фактор, внутри все, что угодно есть. 80гбит/сек - это 5- болт, пока еще ой какая редкость. Потому снова, нет 100 раз, нет даже 50 раз.
И мы про линейное чтение говорим, не? Иначе другой разговор))
2024-11-02 14:56:18