Я в одном месте уже писал. Что главной проблемой будет не то, что ИИ сделает что-то неправильно. А то, что он научит нас плохим паттернам. И мы сами возложим на него те функции, которые возлагать не стоило бы. Собственно об этом и его создатели теперь каждый раз упоминают. Но люди необучаемые и поэтому будут обучаемые :)

Научит нас плохим паттернам, которым научили его мы) Как та же мидджорни, которую легко заствить делать а-ля коммерческие ширпотребные арты, но довольно сложно научить достоверно косить под великих художников. Ну просто невозможно так отбалансить датасеты, чтобы ширпотреб не превалировал.

Как сказал мне GPT(да!), будущее за специализированными сетками узкого назначения.

Он опять сел в лужу. Специализация не даёт достаточной выборки.

Зато даёт меньше шума. Естественно, примешивать придётся и "левое", но не так, чтобы нужное терялось в шуме.

Тут вопрос, где кончается шум и начинается синергия

Конкретные значения будут разными от задач. Но сейчас он, с поправкой на "бесконечный" объём памяти, внимательный зритель канала Дискавери. Как минимум, сначала пытается давать "попсу".

И он прав. Потому что в большинстве случаев именно это от него и требуется. Большинство - оно такое. :) Но, думается, его не зря назвали "генеративным". Наверное, хотят увидеть какую-то креативность.

Да, всё от целей. Большинство задач большинства он выполняет в том виде, какой есть сейчас и куда развивается. И вау-эффекта больше в таком виде. Но, как пример, если сеть мне нужна как консультант по естественнонаучным вопросам, мне бы не хотелось, чтобы она даже знала, что такое канал РЕН-ТВ)

Да вот знает и осуждает почти ))
—
Однако, Рен-ТВ также известен своими сенсационными и спорными материалами. В программном содержании канала часто присутствуют мистические и псевдонаучные темы, такие как паранормальные явления, теории заговора, НЛО и предсказания ясновидцев. Это может вызывать критику со стороны тех, кто считает такой контент ненаучным или некачественным.
—

Да, они стараются, и весьма успешно, чтобы на фигню он не забывал говорить, что она фигня. Интересно, кстати, как это реализуется технически. Кроме труда нигерийцев, конечно.

Это проблема единого интерфейса. То есть мы когда употребляем информацию, мы рассматриваем кучу внешнего контекста в попытке понять инфа треш или сотка. И живем в пузырях. А GPT всосало всё без разбору с бесчисленными попытками его немного подтюнить вручную. Поэтому есть риск что люди будут верить большинству предоставленного ChatGPT и соответственно есть риск смешивания пузырей… Когда GPT отвечает на технический вопрос вроде «составь план» или «напиши кусок кода» это окей, но я бы опасался верить ответу на какой-то общий вопрос ))

В целом странно задавать вопросы из области знаний системе, которая сделана для того, чтобы просто выдавать что-то приблизительно похожее. Но я говорил не об этом. Проблема в том, что ИИ будет менять сам контекст. ИИ учит нас, и мы меняемся, подстраиваясь под него. Под его возможности. И проблема "что будут верить" выросла уже сейчас. Это и есть причина. Но, может быть, это болезнь роста. Ещё будем смеяться над этим. "Ты бы ещё у GPT об этом спросил". Поэтому, всё-таки считаю, что "специализация GPT" - это путь в никуда. Системой знаний GPT не станет. Он изначально поверхностный.

Ну это же вопрос, как им пользоваться. Я вот спрашивал про кое-какую практическую задачку, он мне после пары итераций предложил Hierarchical Dirichlet Process использовать, сослался на публикацию в научном журнале Journal of the American Statistical Association, я бы сам до этой штуки не добрался 🥸 Да, спросил GPT, потом пошел paper читать

А процесс процесс Питмана – Йорка не предлагал?

Почитал, не, там предложенное лучше подходит

Была недавно новость что кто-то звонил организацию (газета или подобное) и спрашивал, почему статью с сайта потерли!? А её и не было никогда, ChatGPT выдумал ))

Не, ну если вам такое надо - вы у бинга спрашивайте, он пруфы показывает, а не просто чатилка ) Иначе нечестно получается ))