На самом деле забавно видеть как каждый раз бурление по одному и тому же поводу. Здесь было видео, где Трушин все без эмоций разобрал. Причем аж на два видео. Есть и продолжение, где он по возражениям к первому видео работал. И причем с отсылками

Ключевая ошибка многих - думать, что отсутствие знака даёт им право поставить там умножение и после этого выполнять операторы в порядке приоритета слева направо

Нет, не даёт. Операторы умножения - это точка и крестик. Отсутствие оператора - это особый кейс, который рассматривается особо. Это умножение, которое допустимо использовать только при очевидности результата. Отсылку к очевидности результата многие почему-то забывают упомянуть

Если кто-то считает иначе, то пусть объяснит на каком основании ab / cd у него будет считаться как ((a*b)/c)*d

Задача не про математику, а про типографику.

Здесь ответом может быть только одно из двух:

- либо мы договариваемся, что здесь двусмысленность и тогда задача решения в такой записи не имеет
- либо всё-таки обращаем внимание на то, что отсутствие умножения во всех очевидных случаях как ab / cd или a/2a имеет приоритет выше чем у явно обозначенных умножений и делений и считаем так

Но в любом случае те, кто считают ответ 4 неправы

Это одна из трактовок без отсылок к учебникам и правилам.

Дайте предположу. У вас нет ни одной отсылки к правилам, которая позволяет объяснить почему в одном случае отсутствие знака подразумевает умножение с обычным приоритетом, а в другом случае, как с ab/cd - с повышенным Нет же? Иначе вопроса бы не было

Я выше дал ссылки не раз. Но вы не читали, а я не хочу повторять снова и снова 😁

А, увидел. Есть над чем подумать На 256 итерации этой задачи уже просто нет возможности и сил читать комментарии :(

Наконец-то добрался и прочитал. Все, что вы привели не противоречит моей позиции
А вот разбор от профессора математики Беркли с богатым послужным списком и проч
https://math.berkeley.edu/~gbergman/misc/numbers/ord_ops.html

говорит он примерно то же что и я написал, только он — математик, ему можно верить )

1) нет никаких стандартов для трактовки порядка умножения и деления в подобных случаях
2) это типографика и так исторически сложилось
3) никто никаких стандартов вводить не будет спецом для споров в интернетах
4) проблема решается тем, что не надо лениться ставить скобки

вообще, странно, что ни у кого нигде не щелкнуло, что подобные этой задаче с вариациями гуляют 10+ лет
и если бы был однозначный способ поставить точку в этом вопросе, то ее бы поставили
математикам эти правила не нужны, они умнее нас и просто ставят скобки, либо просят их поставить, когда видят двусмысленность

Во втором видео Трушин привёл однозначные примеры из школьного учебника.

в ваших "очевидных случаях" не понятно , используется ли слэш в качестве дроби или это именно оператор деления. ибо если ab/cd - это дробь, то тогда умножение производится в числителе и знаменателе. а если ab : cd?

чтобы ab / cd стало дробью с cd в знаменателе - оно должно быть записано так - ab / (cd), иначе это уже a * b / c * d

Люди, которые аргументируют отсутствие знака умножения конкретным правилом, по которому он может отсутствовать (т.е. настаивающие на том, что создатель вот этого листочка с цифрами-числами-знаками опустил знак умножения сознательно, руководствуясь этим правилом), обязаны объяснить, на основании какого правила на листочке отсутствует как минимум знак равенства )))