1. Вы не учитываете время высвобождения углерода - что есть чуть ли не основной фактор. При гниении - года или десятки лет, при сжигании - минуты. Более того медленное и постепенное выделение углерода тут же поглощается рядом растущей живой растительностью. 2. Лесные почвы не производят метан. Компостирование также не производит метан. Это удел болот и сильно анаэробных свалок. 3. Баланс очень даже может изменится! Это определяется временем и формой хранения. Сжигает нарушает хранилище и отдает углерод мгновенно и в этот самый момент нарушает баланс. 4. Любое гниение улучшает структуру почвы. Кислая - ок, можно подшелочить той же золой 🤣 5. Про природу пофиг - это только людям вред - тоже странное заблуждение. Вся микробиота вокруг очень страдает, выделяется куча всего плохого для всего живого вокруг и животных и растений. 6. Гниение хранит углерод в почве тысячи лет. 7. Дерево не может рассматриваться сугубо как «химия». Это биомасса с кучей взаимоотношений с грибами, окружающими растениями и животными, сжигая - все это нарушается. P.S. 30% углерода поглощенного деревом во время жизни остается в почве условно «навсегда»

> Вы не учитываете время высвобождения углерода - что есть чуть ли не основной фактор

Да, и я это отдельно упомянул - рассматриваю только конечные продукты, без учёта временной шкалы.
При одинаковых объёмах сжигания или гниения, замедление процесса на Икс лет приводит к сдвигу эффектов на меньше, чем эти самые Икс лет.
Другими словами, я вижу мало разницы между "К 2050му году температура поднимется на 1.5 градуса" и "К 2055му году температура поднимется на 1.5 градуса".

> Лесные почвы не производят метан. Компостирование также не производит метан. Это удел болот и сильно анаэробных свалок.

Метан не происходит, когда для гниения достаточно кислорода.
Его достаточно для 100% углерода только в идеальной, недостижимой, среде - как раз "лучший случай", про который я написал.
Даже гниение на дне лужи уже производит метан в каких-то количествах.
Про компостные ямы - заметное носом количество метана там не образуется только при правильной организации и правильном обслуживании ямы.
В неправильных ямах без обслуживания метан чувствуется носом. Сам проверял. :)

> Баланс очень даже может изменится! Это определяется временем и формой хранения. Сжигает нарушает хранилище и отдает углерод мгновенно и в этот самый момент нарушает баланс.

А, так да, я под этим словосочетанием другое имел в виду.
Это наводит на другой вопрос - ну изменился баланс, ну и что? Что плохого в факте именно изменения баланса?

> Любое гниение улучшает структуру почвы. Кислая - ок, можно подшелочить той же золой 🤣

Для чего этот абсолютизм?
Есть гниение, которое увеличивает плодородность. Есть гниение, которое приводит к обратным результатам.
Какое гниение хорошо зависит от того, какая конечная цель - нет "абсолютно хорошего".
"Подщелочить золой" - а золу мы откуда возьмём? :) В нашем мире, где с любыми лесными пожарами борятся всеми силами, золу остаётся только самому в печке генерировать и пускать по ветру. :)

> Про природу пофиг - это только людям вред - тоже странное заблуждение. Вся микробиота вокруг очень страдает, выделяется куча всего плохого для всего живого вокруг и животных и растений

Что значит "страдает"? Подозреваю, это не про боль и душевные муки, а про... баланс.
Если так, то да, стабильное состояние системы при использовании продуктов горения отличается от стабильного состояния системы при использовании гниения.
Вопрос - ну и что?
Другой баланс в других условиях не является чем-то априори плохим или априори хорошим.

> Гниение хранит углерод в почве тысячи лет.

Вы выше написали, что высвобождение углерода при гниении занимает года или десятки лет.
Как теперь вышло, что гниение хранит углерод в почве тысячи лет?

> Дерево не может рассматриваться сугубо как «химия». Это биомасса с кучей взаимоотношений с грибами, окружающими растениями и животными, сжигая - все это нарушается.

Этот тезис - производный от тезисов выше.
Баланс меняется. Ну и что? Одним грибам хуже, другим лучше. От горения планета не превращается в пустыню без жизни, она превращается в планету с другим балансом.

> P.S. 30% углерода поглощенного деревом во время жизни остается в почве условно «навсегда»

Возможно, тут не знаю и лазить по статьям лениво, если честно.
Поверю вам на слово. Но это число само по себе не несёт пользы. Оно полезно только при сравнении. А именно - какая доля углерода при гниении в среднем превращается в метан?
Допустим, чисто ради примера, это 3%.
При полном сжигании, парниковый эффект будет условная 1, единичка.
При 30% - "навсегда в почве", а 70% - гниёт свободно, из которых 3% превращается в метан - 0.03 * 0.7 * 28 + 0.97 * 0.7 = 1.267. Больше единички вышло, выше парниковый эффект.

Все длиннее и длиннее буду укорачивать :) 1. Время ключевой фактор - его не учесть в этом вопросе нельзя 2. Дерево «хранилище» углевода. Баланс для «земли» и в плане глобального влияния от сжигание именно древесины, даже всей, вероятно не сильно то изменится. Но лучше держать углерод в земле - для всей экосистемы и медленно его высвобождать улучшая структуру почвы как бонус. 3. Про вред от горения для любой жизни я имею ввиду на уровне биологических процессов, мутаций, нарушения исходного кода так сказать.

> Время ключевой фактор - его не учесть в этом вопросе нельзя Я в целом согласен с посылом, что это один из факторов и что все факторы нужно учиывать. Я не согласен, что именно в данном контексте это более весомый фактор, чем негативный потенциал продуктов гниения. > Но лучше держать углерод в земле - для всей экосистемы и медленно его высвобождать улучшая структуру почвы как бонус. Высвобождается не углерод, а продукты гниения углеводородов. Если бы высвобождался чистый CO2, всей этой дискуссии не было бы. Но высвобождается не только он. > Про вред от горения для любой жизни я имею ввиду на уровне биологических процессов, мутаций, нарушения исходного кода так сказать. Это неверно само по себе. Продукты горения не являются вредными для вообще всей жизни. Тихоходкам и тараканам ну вообще похрену. В глобальных рамках "вред для жизни" я понимаю только как "вред видам", и там пофиг вообще всем видам, у которых время от рождения до размножения меньше, чем время от рождения в среде с канцерогенами в условной постоянной концентрации до времени уменьшения вероятности оставления потомства (смерть, импотенция, повреждение гамет, и т.д.). Понятно, что это всё на уровне вероятностей и живучесть вида тоже задаётся не жёсткими рамками, а вероятностями. Но даже для людей, которые активно дышат, это не является такой уж большой проблемой - почти все люди, которые могли бы оставить потомство в "чистой" среде, оставят его и в "грязной" среде. Просто продолжительность здоровой жизни уменьшится. А вот поднятие температуры на 1.5 градуса - это прям жопа по сравнению с "в воздухе пахнет жареным".

Ничего из вышеперечисленного! Купить уничтожитель садовых отходов который сделает просто замечательную ароматную мульчу из вашего кипариса. Разбросайте в саду рандомно или как присыпку к садовым растениями. Будет круто! Она еще и красивая будет.

Поправьте, если ошибаюсь, но у вас ведь нет сада, который вы обслуживаете? Я свой тоже не сам обслуживаю, только наблюдаю. Но если бы я всё превращал в мульчу и разбрасывал бы это по саду, то у меня уже ходить негде было бы. Изгородь большая, там много деревьев - сильно плотнее насаженных, чем в естественной среде. Там до-хе-ра обрезков просто. Если садовники забывают вовремя стричь, то им потом пикапа не хватает. И вот представьте - раз в условные полгода в небольшой сад с большой изгородью высыпать полный пикап растительных отходов. Допустим, да, мульча более плотная - пусть будет четверть пикапа. Пикап раз в два года. Я за время жизни тут уже бы по щиколотку в мульче был бы - и это если рассыпать везде, а не только на дорожки. Если только на дорожки, то уже по колено.

Есть сад, обслуживаю не сам, молчу в компост если мульчи много.

В компост также можно добавить растворов специальных с живностью которые сильно ускоряют процесс. Выходит 5-7 мешков отходов за одну стрижку сада. Это немного и превращается в максимум один мешок измельченного материала. Я сам не мельчу мульчу :) садовник забирает :)