Скажите есть ли какое-то решение проблемы повсеместного сжигания мусора на пафосе? Это вроде запрещено, но все равно жгут. Причем жгут все - от вредных отходов типа пластика до органических отходов которые можно было бы компостировать. Есть ли какой-то enforcement запрета на сжигание? Или хотя бы массовое понимание что любое сжигание - это вред и здоровью и экологии.

Я так понимаю они и печки топят чем попало, вонь всю зиму.

Угу. Один дом на весь квартал топит хз какой едкой гадостью, и все дышим.

“Зелёная” партия Кипра как раз не так давно объявила, что можно написать им по поводу экопреступлений. В том числе, и про приют с животными, наверное, можно: https://chat.whatsapp.com/E0jlNFzMbS2IV8uT9TMfrh?mode=wwc

В общем случае это ещё и попросту неправда. :) Простую деревяшку лучше спалить, чем дать ей сгнить. Вот с пластиком уже да - пусть лучше в канаве лежит тысячи лет, чем в печке 10 секунд.

Ого, абсолютно неправильно! Во всех контекстах! Очень порочный взгляд! 1. Если простая деревяшка сгниет - углеродный баланс не будет изменен. Дерево топливо с нулевым углеродным балансом - сколько оно поглотило - столько выделит, если не выделит сгорев - это останется «в земле». Погуглите «энергетический лес» 2. Если простая деревяшка сгниет - образуется плодородная почва. С которой кстати на Кипре проблемы. 3. Любой, абсолютно любой процесс горения канцерогенен. По поводу пластика - пластик который валяется сотни лет - зло, который горит - также зло, пластик нужно ресайклить.

Давайте прям с низкого старта уровня.
Рассматриваю только углерод. Остальное - следовые количества, не должно влиять на общую картину.

Каждый атом углерода имеет потенциал превратиться в:
- Одну молекулу CO2 при горении (или CO, но потом всё равно в CO2 преобразуется в атмосфере)
- Одну молекулу CO2 при аэробном гниении
- Одну молекулу CH4 при анаэробном гниении

Метан в 28 раз более эффективный парниковый газ, чем углекислый газ.
Таким образом, при сравнении конечных продуктов в контексте парникового эффекта:
- В лучшем случае, гниение не лучше горения
- В худшем случае, гниение в 28 раз хуже горения

Теперь по конкретным тезисам в вашем сообщении.
> Если простая деревяшка сгниет - углеродный баланс не будет изменен

Углеродный баланс в принципе не может измениться, если мы используем дерево и при этом не зарываем его и не закачиваем продукты его горения в глубокие подземные шахты, откуда само ничто никак не выберется в течение миллионов лет

> Если простая деревяшка сгниет - образуется плодородная почва

Сильно зависит от вида дерева.
Продукты гниения хвойных деревьев приводят к тому, что там потом мало что может расти, кроме тех же хвойных и грибов. Почва выходит очень кислотной.
Если кто-то про это забыл и решил в компост хвои накидать, то такой компост потом лучше выкинуть - иначе можно нормальную почву испортить.

> Любой, абсолютно любой процесс горения канцерогенен

Это только людям плохо, природе пофиг совершенно.
И в измеримых объёмах плохо только в контексте, где человек продуктами горения дышит регулярно и много.

Про пластик в дискуссию вступать не буду. Не хочется, чтобы одна нога в "деревянной" кроличьей норе, а другая - в "пластиковой". Так и пах отбить недолго при погружении. :D

Давайте, у вас ошибка в каждом тезисе :)

«Остановите Землю, я сойду…»(с) Вы вот серьезно? *нет, не хочу слышать ответ )

Серьезно на счет чего?

Не, проехали. Но я открыл для себя, что: а) Грета кусается б) слюна Греты заразна в) все сказанное про поздних миллениалов и зумеров - правда

При чем тут Грета? Девочка больна, наверное кусается. Изначально пост про объективный вред для человека - плохой запах и вредные вещества. Остальное ответ

Известные популярные шведы тогда - Дольф Лундгрен. Известные и популярные шведы сейчас - Грета Тунберг. 🥲

Если бы меня спросили, каких известных шведов я знаю, я бы назвал ABBA, Roxette, Ace of Base, E-Type и ещё пяток :)))

Roxette в моде при любой погоде

кстати, по-моему Europe - шведы, а ещё эти, как их... Army of Lovers :) так что Гретта отхает :)