Где это деньги раздают? Везде ебашить надо

Вопрос не в том чтобы раздавали, а в том, чтобы не отбирали

Отбирают везде Вопрос, каким образом с ними потом поступают

Как бы нет. Уровень налоговой нагрузки разный везде. Иначе бы капиталы не щемились в офшоры.

Капиталы бы не щемились в оффшоры только в том случае, если бы налоги были нулевыми - или, того пуще, ещё бы и приплачивали... И «дьявол в деталях» - оффшор оффшору рознь, да и мотивация «щемиться» уж больно разнообразна - послушайте Гуриева

Или если было бы ясно, что они действительно идут на улучшение всего и вся. А в некоторых странах это очень непрозрачно

Я так полагаю, что многоуважаемый VSEVOLOD @Koumparos скорее имеет в виду несовершенство человеческой природы...

Совершенно верно. Поэтому единственный путь побороть коррупцию - это радикально до минимума снизить сферу ответственности чиновников и уровень налоговой нагрузки. Потому что как только у чиновника появляется возможность что-то где-то регулировать, разрешать, запрещать и распределять, тут же повляется поле для коррупции. Чем ниже налоги, тем больше у людей денег, которые они тратят умнее и эффективнее, чем чиновники, и тем больше они могут себе позволить в жизни, особенно учитывая, что частники, в отличие от госсектора, обречены конкурировать, снижать издержки и повышать качество предоставляемых услуг. Ну и разворовываться будет соответственно меньше.

Полностью согласен. Вот только реализовать эту либертарианскую повестку в настоящее время не представляется возможным... «Жаль только, жить в эту пору прекрасную Уж не придётся ни мне, ни тебе»(с)

Я выше уже описал как это реализуется: Латинская Америка, своя армия, земля, и полный анархо-капитализм :))

«На территории одной отдельно взятой...» было вроде уже? Чучхэ попахивает...

Речь о либертарианском мини-государстве шла

Это понятно, но... насколько "мини"? К сожалению, в изолированном виде никакая общность/сущность не может существовать неопределённо долго... (Я не про саму идею, а про её реализуемость)

И действительно они идут на всего и вся - только не улучшение, а содержание... А как бюрократия умеет тратить деньги налогоплательщиков на себя (причём в любой стране) - это прекрасно известно

Мне неизвестно, как тратят?

Очень щедро)))

👍 именно

Они всегда идут в первую очередь на содержание тех, кто занимается их распределением. Далее, чем плохи налоги: чиновник, даже если он не крыса, никогда не замотивирован тратить чужие деньги так же эффективно, как человек сам тратит кровно заработанное. Ну и конечно вечный соблазн потратить их так, чтобы на этом погрелся кум/брат/сват.

Гуриев левак. Понятно, что он работает в куколдической конторе куколдической страны, и у него нет иного выбора кроме как следовать диктатуре левой повестки, но судя по всему, он искренне верит в тот бред, который порой несёт. Поэтому для меня он экономист курильщика и его экспертное мнение равно примерно ничему. Я за Австрийскую Экономичскую Школу (Мизес, Ротбард, Соуэлл и вот это всё).

Гуриев - он разный... в том смысле, что будучи леваком (ну или, если точнее, поборником социальной справедливости и сторонником евросоциализЬмы), он остаётся грамотным экономистом
Кста, вот его свежий пост по теме:

https://t.me/gurievsergey/85

Это взаимоисключающие понятия - быть грамотным экономистом и сторонником социальной справедливости. Когда я слышу что он постулирует как аксиому откровенную наглую ложь а потом на её основе разивает свои дальнейшие умозаключения, то у меня есть понимание, что он просто ссыт в уши. Неоднократно ловил его на этом. Был даже момент, когда его интервьюировал какой-то крайне одиозный ушлепок, не помню кто именно, но такой совсем конченный, но даже этот ушлепок задавал ему острые неудобные вопросы, ловил его на манипуляциях и заставил ерзать и потеть, когда его корежило из-за невозможности ответить честно.

> Это взаимоисключающие понятия - быть грамотным экономистом и сторонником социальной справедливости. Почему?

вот да... "Быть можно дельным человеком..."(С) одно дело - быть профессионалом (экономистом, музыкантом, коневодом) и другое - иметь свои личные убеждения Кста, С.М. Гуриев по образованию не эконмист, он заканчивал МФТИ

Если эти убеждения противоречат здрвому смыслу и основам науки, в которой он претендует на экспертность, то уровень его экспертности примерно никакой. Это как если диетолог будет топить за то что хорошо быть жирным (бодипозитивным). У совков всех времен, поскольку вся их идеология построена на лжи, зависти и воровстве, даже свой лживый язык всегда формируется, цель которого скрыть истинную суть называемого предмета и присвоить ей ложную. И западный новояз воукеров и прочего пролетариата такой же по сути как у Ленина, Троцкого и Ко.

Потому что в основе экономики здорового человека лежит праксиология, наука о поведении людей, которая, в свою очередь, зиждится на понимании сути человеческой природы, поскольку именно она определяет мотивацию людей при принятии тех или иных экономических решений. Левые идеи идут вразрез с человеческой природой, и именно поэтому социализм неэффективен и в долгосрочной перспективе нежизнеспособен. Потому что это всегда насилие над человеком и его свободной волей. Один препод в Штатах хорошо показал своим тупорылым студентам с промытыми левой повесткой мозгами, почему сцоиализм это плохо. Он им просто стал всем ставить среднюю оценку за контрольную, всей группе одинаковую, раз они так топят за социализм. Естественно, средний бал очень быстро скатился вниз, поскольку отличники лишились мотивации стараться, поскольку у них отберут плоды их достижений, а двоечники тоже лишились моотивации стараться, потому что зачем, если есть ботаны которые будут пахать а их потом раскулачат в твою пользу. Люди рождаются неравными по массе параметров и это нормально и естественно. Леваки, которые патются всех уровнять, уже закономерно докатились до того, что обвиняют в фашизме тех кто ходит в качалочку за их фит-привилегии. Это просто стадо больных ублюдков, которым если дать власть, то они неизбежно устроят Гулаг или полпотовщину.

прикольный пример

Да, очень простой и доходчивый, объясняющий крайне наглядно самую суть явления.

Честно говоря немного странный экперимент который показывает что любая крайность это плохо. Тотальная уравниловка - это плохо, но с тругой стороны тогда нужно было и противоположный пример привести, а именно дать свободу каждому зарабатывать на других без каких-либо ограничений и посмотреть чем это закончится

А какие нужны ограничения? Мировые примеры показывают, что чем свободнее экономика, тем она успешнее. А социальное неравенство, в связи с этом возникающее и с которым хотят бороться леваки - это нормальная и справедливая вещь, как и то что кто-то родился высоким, кто-то низким, толстым/худым, сильным/слабым, умным/глупым, ленивым/трудолюбивым и т.п.

Ну не зря же антимонопольные законы придумали, как один из множества примеров ограничений. А без этого всё скатится к тому что блага перейдут одному человеку или небольшой группе и всё скатится к тому что есть в РФ сейчас или к какой-нить войнушке по типу 17 года

Антимонопольные законы это неплохо, поскольку защищает конкуренцию и свободный рынок.

Но ограничение

Левые идеи левым идеям всё же рознь. Я сам не сторонник разделения левого и правого - есть хорошие идеи, а есть плохие, вот и всё. Идея с усреднением оценок - плохая. > наука о поведении людей, которая, в свою очередь, зиждится на понимании сути человеческой природы Чем обуславливается суть человеческой природы?

Тем, что мы такие, какие есть, и никакими Гулагами этого не изменить.

А как же nature vs nurture?

Мы - такие. Дети - могут быть другими.

Не могут. Природа человека неизменна.

Ну вот пока доказательства этому тезису я не увидел. Но есть конкретные факты, косвенно указывающее на обратное. Хотя в конечном итоге всё может зависеть от того, что вкладывается в слова "природа человека".

Замечу ещё, что если гипотеза "природа человека неизменима" возникла изначально из-за наблюдений за конкретными ситуациями, людьми, после прочтения конкретных книг, просмотра конкретных фильмов и т.п. - стоит проверить, в рамках каких культур те самые ситуации существовали или были описаны. Я на 90% уверен, что культуры с другой "природой человека" просто-напросто отсутствуют в выборке.

Все попытки вырастить нового человека обречены на провал. Человеческая природа неизменна.

Citation needed. :) Животные вырастают другими. Люди-дикари - вырастают другими. Культуры сильно отличаются. Даже восприятие цветов, времени и направлений кардинально отличается.

никто и не спорит... только как это победить? и почему левые идеи так живучи, если они >идут вразрез с человеческой природой

2021-11-01 09:41:54